11月26日，杭州互联网法院对原告闫某某诉被告浙江某公司平等就业权纠纷一案在线审理并当庭宣判。浙江卫视、浙江新闻频道、杭州新闻频道、浙江法制报等10余家新闻媒体现场报道。

    2.公司工作人员在回复时简单地使用了“河南人”三个字，这只是公司工作人员对于原告籍贯的备注，不等同于就是歧视；

    3.原告要求公司登报道歉及赔偿60000元损失无事实、法律依据。该事件发生后，公司已经多次表态不存在对原告的歧视，并明确表达了不论对错都可以先向原告道歉的态度，但是原告要求公司登报道歉，没有法律依据。同时，原告仅在网上投递简历，被告认为原告不适合该岗位，没有给原告造成任何的实际损失，原告要求赔偿60000元明显过高。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。

   劳动者享有平等就业权是其人格独立和意志自由的表现，侵害平等就业权在民法领域侵害的是一般人格权的核心内容——人格尊严，人格尊严重要的方面就是要求平等对待,就业歧视往往会使人产生一种严重的受侮辱感,对人的精神健康甚至身体健康造成损害。据此，劳动者可以在其平等就业权受到平等主体侵害时向人民法院提起民事诉讼，寻求民事侵权救济。结合《中华人民共和国侵权责任法》中关于侵害他人人格权的构成要件，本案被告浙江某公司是否侵害原告平等就业权，应从以下层面进行评判：即用人单位是否存在就业歧视行为、劳动者就业机会是否受到侵害、就业歧视与不利后果之间是否存在因果关系及是否存在主观过错。

    具体就本案而言：第一，从已查明的事实可知，原告闫某某向被告浙江某公司两次投递求职简历，均被浙江某公司以“河南人”不合适为由予以拒绝，显然在针对闫某某的案涉招聘过程中，浙江某公司使用了主体来源的地域空间这一标准对人群进行了归类，并根据这一归类标准而给予闫某某低于正常情况下应当给予其他人的待遇，即拒绝录用，可以认定浙江某公司因“河南人”这一地域事由要素对闫某某进行了差别对待。浙江某公司以工作人员操作失误进行辩解缺乏客观有效的证据支撑，且不符合日常社会经验，辩解之间存在逻辑矛盾。

    第二，浙江某公司以地域标准的事由要素对闫某某区别对待即拒绝录用，缺乏合理性基础，违反法律禁止性规定。用人单位依法享有自主用人的权利，但自主用工权并非毫无节制，须在法律的规制下行使，不得侵害劳动者平等就业的合法权利。《中华人民共和国就业促进法》第三条在明确规定民族、种族、性别、宗教信仰四种法定禁止区分事由时使用“等”字结尾，表明该条款是一个不完全列举的开放性条款，即法律除认为前述四种事由构成不合理差别对待的禁止性事由外，还存在与前述事由性质一致的其他不合理事由，亦为法律所禁止。本案浙江某公司以地域事由要素对闫某某的求职请求进行区别对待，而地域事由属于闫某某乃至任何人都无法自主选择和控制的、与生俱来的“先赋因素”，在浙江某公司无法提供客观有效的证据证明地域要素与闫某某申请的工作岗位之间存在必然的内在关联或存在其他的合法目的的情况下，浙江某公司的区分标准不具有合理性，构成法定禁止事由。

    关于原告闫某某主张精神抚慰金及合理维权支出损失的赔偿。平等就业权涉及劳动者的人格尊严和意志自由，属于一般人格权，对劳动者平等就业权的侵害，不仅会使劳动者在就业竞争中处于劣势，不能公平参与社会资源分配，难以通过提供劳动获取基本生活来源，更会阻碍劳动者的人格发展，使劳动者在就业活动中受到排斥、归于异类，会感到自己的人格、自尊被无端地伤害，产生一种严重的受侮辱感，会在不同程度上对劳动者精神造成损害，故本案被告浙江某公司侵害原告闫某某平等就业权，原告闫某某主张受到精神损害，要求赔偿精神抚慰金，依法应予支持，酌情确定被告浙江某公司应赔偿原告闫某某精神抚慰金及合理维权支出损失共计10000元。

    关于原告闫某某主张赔礼道歉。本案被告浙江某公司对原告闫某某实施就业歧视，使得闫某某在求职过程中受到不公平对待，闫某某要求浙江某公司赔礼道歉，依法应予支持，故据全案情形确定由被告浙江某公司向原告闫某某进行口头道歉并在国家级媒体登报道歉。 

本案虽因原告闫某某作为河南人遭受就业地域歧视而引发，但本案争议的本质系发生在就业领域的不合理区别对待。

    我们都希望生活在一个凭自身能力、不懈奋斗就能实现人生价值的社会，这不仅需要从法律、制度层面规范用人制度，消除一切影响平等就业的制度障碍和就业歧视，更需要在每一个劳动者心中培育相互尊重、宽容、多元的社会文化。

    杭州是一座开放、包容、创新、活力的城市，我们希望用法治的力量维护这种积极良好社会氛围和市场秩序，使所有的资源在此自由、有序地流动、汇聚，并迸发出无限的活力，创造出更多的社会财富普惠广大市民，真正让杭州成为创业者的沃土、劳动者的家园。